Pa local ganhou opções de estoque de imposto de renda
Assunto: opções de ações não qualificadas.
Data: Sex, 06 Jul 2001.
Isso é em relação aos empregadores multiestaduais. Existe um imposto específico no nível estadual quando um funcionário exerce a opção de ações não qualificadas. Por exemplo: se um empregado recebesse ou comprasse ações enquanto morasse em Nova York, mas não o exercesse até 3 anos depois e o empregado estivesse morando na Pensilvânia, então existe algum tipo de imposto imposto pelo estado de Nova York e / ou Pensilvânia?
Data: qua, 25 de julho de 2001.
O exercício de opções de ações não qualificadas resulta em salários tributáveis para relatórios de impostos estaduais.
As regras para as opções concedidas em Nova York são especialmente complexas, mas são mais bem definidas do que para a maioria dos estados. Desculpe, mas não posso fornecer todos os detalhes em um FAQ. Sua empresa tem uma empresa de CPA com a qual você pode consultar?
Alguns dos rendimentos serão tributados em Nova York como salários auferidos em Nova York. A renda também será tributada na Pensilvânia como receita recebida por um residente da Pensilvânia. Quando a renda é tributada por dois estados, geralmente há um crédito fiscal estadual disponível para eliminar o imposto duplo.
EIT nas opções de ações.
Em 22 de fevereiro de 2000, o Supremo Tribunal de Justiça proferiu sua decisão no caso do Marchlen v. Líbano (clique aqui para uma versão em PDF da opinião do tribunal). O Supremo Tribunal considerou que as opções de ações eram totalmente tributáveis como imposto de renda ganho no nível local, anulando assim a decisão do tribunal de primeira instância (o spread entre o preço pago pelo estoque e o valor de mercado das ações, no exercício, é totalmente tributável) .
Qualquer compensação de opções de ações não relatada em seu retorno final local, conforme previamente arquivado, precisará ser emendada, mostrando a compensação adicional e calculando o imposto de renda adicional local devido. Juros e multas serão renunciados se os pagamentos de impostos forem feitos antes de 18 de abril de 2000. Os juros e multas serão aplicados aos pagamentos feitos após 17 de abril de 2000. Os juros e multas aplicados serão calculados de 17 de abril de 2000 até a data real. de pagamento.
Renda de Opção de Compra de Ações Sujeita ao Imposto de Renda Recebido pelas Subdivisões Políticas da Pensilvânia.
Os residentes da Pensilvânia que exercerem opções de compra de ações emitidas por seu empregador podem estar sujeitos ao imposto de renda local auferido sobre a renda realizada quando tais opções de ações forem exercidas, com base em uma decisão recente da Suprema Corte da Pensilvânia.
AVISO LEGAL DE ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: Qualquer aviso de imposto federal contido nesta comunicação (incluindo anexos) não foi planejado ou escrito para ser usado, e não pode ser usado por você com a finalidade de (1) evitar qualquer penalidade que possa ser imposta pelo Serviço de Receita ou (2) promover, comercializar ou recomendar a outra parte qualquer transação ou assunto aqui tratado. Se você gostaria de tal conselho, entre em contato conosco.
Pa local ganhou opções de estoque de imposto de renda
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Nas decisões de interesse dos residentes da Pensilvânia que têm opções de compra de ações e de seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos afirmando que os municípios da Pensilvânia não podem tributar ganhos em opções de ações como "renda auferida". Ver Newbrey v. Township and School District of Upper Saint Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwthth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwthth, No. 1133 C. D. 1997, apresentado em 20 de fevereiro de 1998). O município do Monte. O Líbano solicitou que a Suprema Corte da Pensilvânia revise o caso Marchlen. A Suprema Corte tem poder discricionário para ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram imposto de renda nos três anos fiscais mais recentes (na maioria dos municípios) e / ou empregadores que retiveram imposto de renda sobre exercícios de opção durante esse período devem considerar reembolsos o mais rapidamente possível. A ordenança de cada município pode ser diferente e deve ser revisada especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, aplicando sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.215 (Pa. Cmwlth. 1995), sustentava que ganhos no exercício de uma ação não qualificada opção são renda de investimento e não renda auferida, conforme definido no Ato de Ativação Fiscal Local da Pensilvânia, conforme alterado, 53 PS 6901, e segs. (o "LTEA"). A Corte fundamentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão fosse compensatória, não há nenhum valor ganho na outorga para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu subseqüentes aumentos no valor das opções às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações executadas pelos oponentes. Newbrey acrescenta a interessante reviravolta que, desde que o Upper St. Clair apresentou os mesmos argumentos sem sucesso à Corte dois anos antes em Pugliese, a Commonwealth Court determinou que o Alto St. Clair deveria pagar uma parte do custo de apelação da Newbrey.
Na prática, essas decisões mudam o campo de atuação dos residentes da Pensilvânia que possuem opções de ações. Anteriormente, os opositores que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham disposições desqualificadoras de opções de ações de incentivo foram confrontados com a escolha de pagar o imposto sobre rendimentos auferido aos seus municípios ou resistir às avaliações que certamente seriam seguidas, uma vez que o ganho deve ser declarado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e informações sobre imposto de renda estadual estão ou podem ser disponibilizadas ao coletor de impostos municipal. A maioria dos opositores optou por pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade em todo o estado (supondo que a Suprema Corte da Pensilvânia permita que eles permaneçam), um participante não tem renda como definida no LTEA e, portanto, nenhum imposto de renda municipais. Se a municipalidade tentar a coleta, o locatário pode esperar ter uma certa quantia de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de tributar reside somente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral permite especificamente que suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, municípios, distritos escolares e distritos escolares exclua o próprio estado) impostos. A delegação de poder tributário é geralmente através do LTEA. O LTEA permite que as subdivisões políticas imponham, entre outras coisas, um imposto não superior a 1% (dividido entre subdivisões sobrepostas, como uma cidade e um distrito escolar) sobre "renda auferida". Outras limitações aplicam-se a Filadélfia e a certos municípios de "regra de origem". O LTEA define renda auferida da seguinte forma: ". [S] alarmes, salários, comissões, bônus, pagamentos de incentivo, taxas, gorjetas e outras compensações recebidas por uma pessoa pelos serviços prestados, seja em dinheiro ou em propriedade".
A linguagem introdutória à parte do imposto de renda ganho do LTEA declara: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre rendimentos de ganho e lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alteradas ou modificadas por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda obtida no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins fiscais da Pensilvânia ou federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Já que o LTEA estava em vigor por muitos anos antes do instituído imposto de renda atual, ou seja, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do Artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto o LTEA quanto o imposto de renda estadual foram adotados muitos anos depois da Seção 61 do Internal Revenue Code, não é de surpreender que o tempo e o processo político tenham deixado inconsistências entre as definições estatutárias.
Substancialmente todos os municípios da Pensilvânia têm leis que cobram impostos sobre a renda auferida. Essas portarias também exigem a apresentação de informações por residentes e a retenção de impostos pelos empregadores que operam no município. Se o empregador não operar no município, o empregado deve pagar diretamente o imposto de renda ganho. Os municípios têm tradicionalmente assumido a posição de que a renda recebida inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a ponto de redigir leis para especificamente incluir ganhos em opções como renda auferida.
Mt. O Líbano e o Alto St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as regras federais e estaduais de imposto de renda tratam os ganhos de opções como lucro tributável e (2) as opções foram concedidas para fornecer compensação ao oponente pelos serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal de Commonwealth determinou que, mesmo se as opções fossem concedidas como compensação, um ponto sobre o qual elas não eram aplicáveis, as opções não tinham valor quando concedidas. Aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuíveis não aos serviços prestados pelos oponentes mas, em vez disso, pelas forças de mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que o LTEA não capacita especificamente os municípios a tributar os ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar os ganhos de opções. Esse resultado se aplica mesmo que as ordenanças operacionais pretendam taxar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, na opinião do Tribunal Commonwealth, os municípios não podem estender a definição de renda auferida além daquela estabelecida na LTEA, seja pela política de administração fiscal ou por decreto. O poder de tributar será estritamente interpretado.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Como os oponentes com ganhos significativos devem estar entre os menores constituintes da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação de ganhos em opções de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, só pode ter aplicação prospectiva.
Existe uma janela de oportunidade para os que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada decreto municipal tem algum tipo de procedimento de reembolso. Os procedimentos e horários podem variar de ordenanças para ordenanças. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Dessa forma, se um participante optou por exercer opções nos últimos três anos e pagou ou teve imposto de renda retido, um pedido de reembolso deve ser feito prontamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até que o Supremo Tribunal decida em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que a restituição seria concedida se o Supremo Tribunal decidir pelo contribuinte, e o pedido de reembolso seria retirado se o Supremo Tribunal decidisse pelos municípios. Consequentemente, se a razão prevalecer, o processo de reembolso deverá ter pouco risco de litígio. Se os casos se mantiverem como decidido e a Assembléia Geral posteriormente alterar a LTEA, a emenda somente poderá ser aplicada a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos se mantiverem, o pedido de reembolso é viável para aqueles que exerceram as opções, não importa que ação seja tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão para reproduzir é concedida desde que Kirkpatrick & amp; O Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso no BenefitsLink com permissão.
Renda de Opção de Compra de Ações Sujeita ao Imposto de Renda Recebido pelas Subdivisões Políticas da Pensilvânia.
Os residentes da Pensilvânia que exercerem opções de compra de ações emitidas por seu empregador podem estar sujeitos ao imposto de renda local auferido sobre a renda realizada quando tais opções de ações forem exercidas, com base em uma decisão recente da Suprema Corte da Pensilvânia.
Em Marchlen v. Township do Monte. Líbano, a Suprema Corte da Pensilvânia em 22 de fevereiro de 2000 reverteu a decisão do Tribunal de Commonwealth e considerou que a definição de "rendimentos auferidos" de acordo com a lei de habilitação tributária local (53 P. S. 6901 e seguintes), que autoriza os municípios da Pensilvânia a impor imposto de renda aos contribuintes. salários, salários e outros ganhos, inclui o & quot; spread & quot; entre os recursos realizados no exercÃcio de opções de compra nà £ o qualificadas e o preço de exercÃcio de tais opções, e que, consequentemente, um municÃpio pode impor seu imposto de renda sobre o valor de tal "spread".
No caso perante o Tribunal, o contribuinte, um empregado da Aluminium Company of America (Alcoa), realizou & quot; spread & quot; lucro de US $ 58.812,44 mediante o exercício de 1.100 opções de ações não qualificadas que ele havia recebido como participante do plano de opção de compra de ações da Alcoa para funcionários. Tais rendimentos, de acordo com o Tribunal, estavam sujeitos ao município do Monte. Líbano 1% ganhou imposto de renda.
O Tribunal, em seu parecer, afirma que o valor das opções de ações quando elas são concedidas é "puramente especulativo". e, portanto, não tributável na data da concessão. A Corte continua afirmando que, mesmo quando o valor justo de mercado das ações subjacentes excede o preço de exercício das opções (ou seja, as opções são "no dinheiro"), o valor das opções continua a ser especulativo e não é "prontamente determin�vel" at� a op�o ser exercida, ponto em que & quot; spread & quot; a renda fica sujeita ao imposto de renda local.
A decisão do Tribunal deixa sem resposta uma série de questões relativas à aplicação dos impostos municipais sobre o rendimento do rendimento das acções e levanta questões importantes relacionadas com a aplicação do imposto sobre o rendimento das pessoas na Pensilvânia ao rendimento das opções de acções.
Se uma opção no momento da concessão ou em qualquer momento antes do exercício tiver um "prontamente determinável" Como as opções são negociadas publicamente ou estão sujeitas a avaliação com base em outra metodologia de avaliação aceita, esse valor estaria sujeito ao imposto de renda local nesse momento, mesmo que as opções não tivessem sido exercidas?
É o & quot; spread & quot; entre o valor justo de mercado das ações subjacentes e o preço de exercício de uma opção de compra de ações de incentivo sujeita ao imposto de renda local quando a opção de ações de incentivo é exercida, apesar de que tais opções de "spread" geralmente não está sujeito ao imposto de renda federal após o exercício?
Na medida em que um empregador é obrigado a reter o imposto sobre o rendimento local ganho de uma indemnização a pagar a um empregado, a obrigação de retenção se estende à compensação sob a forma do "spread"; entre o valor justo de mercado das ações subjacentes das ações na data de exercício da opção e o preço de exercício da opção? Não importa que o & quot; spread & quot; a renda não está na forma de dinheiro e, portanto, qualquer retenção teria que ser feita a partir da compensação em dinheiro de um empregado?
Os contribuintes estão sujeitos a juros e multas por não pagar o imposto de renda local sobre o seu spread & quot; spread & quot; renda para 1999 e outros anos abertos? Os empregadores estão sujeitos a penalidades por não reterem tais rendimentos?
Os impostos sobre rendimentos ganhos pela Cidade da Filadélfia e pelo Distrito Escolar de Pittsburgh, que têm diferentes estatutos de habilitação, aplicam-se ao estatuto de “spread”; mediante o exercício de uma opção de compra pelo contribuinte?
A decisão do Tribunal suscita preocupações semelhantes no que diz respeito à aplicação do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares na Pensilvânia ao "spread" entre o valor justo de mercado das ações subjacentes e o preço de exercício das opções de ações de incentivo, dado que a definição de & quot; remuneração & quot; para fins de imposto de renda pessoal da Pensilvânia é semelhante em parte relevante para a definição de "renda auferida" na lei de habilitação tributária local. É certamente discutível que o & quot; spread & quot; a receita associada ao exercício de opções de ações de incentivo pode resultar em responsabilidade tributária para o contribuinte que exerce tais opções, bem como obrigações de imposto retido na fonte para os empregadores.
Aguardando alguma ação judicial ou legislativa esclarecendo estas questões, os empregados que exercem opções de ações não qualificadas devem rever cuidadosamente quaisquer leis relevantes do imposto de renda municipais para determinar se o “spread” é a renda realizada mediante o exercício de tais opções está sujeita ao imposto de renda local.
Deve-se considerar a possibilidade de apresentar retornos alterados para anos abertos (limitados a 1997, 1998 e 1999 na maioria dos casos) para evitar a acumulação de juros e multas adicionais. Os empregadores que estão sujeitos a obrigações de retenção com relação a tal receita devem, da mesma forma, considerar o arquivamento de devoluções corrigidas e remeter o imposto de renda local ganho com respeito a tal renda auferida, embora o fato de não ter retido antes da decisão do Supremo Tribunal. consistente com decisões de primeira instância neste caso deve mitigar qualquer tentativa de um município de impor penalidades.
Dado que a decisão Marchlen envolve apenas opções de ações não qualificadas, parece ser razoável, neste momento, tanto para os empregadores como para os empregados continuarem a tratar a opção "spread"; renda obtida mediante o exercício de opções de ações de incentivo como não estando sujeita ao imposto de renda pessoal da Pensilvânia ou ao imposto de renda municipais, reconhecendo, no entanto, que os coletores de impostos locais e o Departamento de Receita podem concluir o contrário no futuro.
S. Howard Kline é acionista do escritório de advocacia Buchanan Ingersoll e é membro do Employee Benefits Group de sua seção fiscal. Ele pode ser alcançado em 412-562-1576 ou por e-mail em [email & # 160; protected].
O Grupo Fiscal da Buchanan Ingersoll presta consultoria a entidades de capital aberto e privadas, indivíduos e famílias abastadas e executivos-chave em uma gama completa de questões tributárias, de benefícios aos empregados e de resolução de disputas nos níveis federal, estadual e local. Também assessoramos clientes nas áreas de preservação de patrimônio e planejamento de sucessão empresarial. Para obter mais informações, entre em contato com o presidente do Grupo de Impostos, Francis A. Muracca, II, no número 412-562-3950 ou por e-mail em [email & # 160; protected].
Perguntas frequentes sobre imposto retido na fonte local.
Para se conectar ao Centro do Governador para Serviços do Governo Local (GCLGS) por telefone, ligue para 888.223.6837.
Para determinar as taxas do EIT, os códigos PSD e as informações de contato do coletor / cobrador de impostos, use o aplicativo de pesquisa de endereço seguindo as instruções contidas no Guia para usar o aplicativo de pesquisa de endereço.
A Taxa de Imposto sobre o Rendimento de Pessoas (EIT) local de um empregado é determinada comparando a Taxa de EIT Residente Total do funcionário (para o município em que o trabalhador reside) com a Taxa de EIT de Local de Trabalho Não Residente (para o município em que o empregado trabalha). A taxa aplicável do IET devida e a reter é sempre a mais alta das duas taxas.
Os códigos do PSD (subdivisão política) são números de seis dígitos que identificam cada município na Pensilvânia. Os Códigos PSD desempenham um papel integral na assistência aos empregadores e aos Agentes Fiscais para remeter e distribuir a quantia correta de Imposto de Renda Recebido local para as jurisdições tributárias apropriadas. Os funcionários devem preencher um Formulário de Certificação de Residência após a contratação e fornecer uma notificação de mudança de nome ou endereço. Códigos PSD são um componente necessário das informações necessárias para serem fornecidas neste formulário.
EMPREGADOS QUE VIVEM E TRABALHAM EM PA?
Como empregador, você deve preencher o Formulário de Certificação de Residência para cada funcionário, a fim de comparar a “Taxa de EIT Residente Total” (para o município em que o funcionário reside) com a Taxa de EIT de Local de Trabalho Não Residente (para o município). em que o empregado trabalha). Você é obrigado a reter a mais alta das duas taxas do EIT, bem como o Imposto sobre Serviços Locais (LST), e fazer remessas ao (s) coletor (es) fiscal (ais) local (ais) para a (s) localização (ões) do local de trabalho. Siga as etapas descritas na página Requisitos de imposto de renda para empregadores para obter mais informações.
FUNCIONÁRIOS QUE VIVEM EM PA, MAS TRABALHAM FISICAMENTE FORA DA AP?
Como empregador de fora do estado, você NÃO é obrigado a preencher o Formulário de Certificação de Residência ou reter o Imposto de Renda Recebido local (EIT) para um funcionário residente da PA. No entanto, o funcionário residente da AP ainda estará sujeito e deverá a "Taxa Residente Total do EIT" com base em seu município natal da AP. Portanto, como empregador de fora do estado, você pode reter a “Taxa de EIT Total de Residentes” como uma cortesia ao funcionário residente da AP e fazer remessas ao coletor de impostos local para o município sede da AP. Se você optar por não reter e remeter, notifique seu funcionário residente do AP de que eles serão responsáveis por fazer os pagamentos estimados trimestrais por conta própria diretamente ao coletor de impostos local para seu município de origem.
FUNCIONÁRIOS QUE TRABALHAM NO PA, MAS VIVEM FORA DO PA?
Como empregador, você deve preencher o Formulário de Certificação de Residência para cada funcionário. Para um funcionário que vive fora do estado, o "Código PSD Residente" será 880000 e a "Taxa Residente Total do EIT" será 0%. O funcionário residente fora do estado ainda estará sujeito e deverá a "Taxa de EIT de não-residente no local de trabalho", bem como o imposto sobre serviços locais (LST), com base no município do local de trabalho da PA. É necessário que você faça remessas para o (s) coletor (es) tributário (s) local (is) para a (s) localização (ões) do local de trabalho. Siga as etapas descritas na página Requisitos de imposto de renda local para empregadores para obter mais informações.
Escolha um dos três cenários a seguir que melhor descrevem o ambiente de trabalho do funcionário:
EMPREGADO TEMPORARIAMENTE TRABALHANDO NA FACILIDADE DE PA.
Se um funcionário estiver trabalhando temporariamente em uma instalação de PA por um período de tempo que englobe um "trimestre de relatório", use o endereço do local da instalação de PA para determinar as informações apropriadas de retenção de impostos locais para o funcionário.
EMPREGADO “FLOATS” OU É TRANSFERIDO ENTRE SITES DE NEGÓCIOS.
Se um funcionário individual “flutua” ou é transferido diariamente, semanalmente ou mensalmente entre sites de negócios, mas o empregador tem um local central de negócios no PA, use o endereço de localização central do PA do empregador para determinar as informações de retenção de impostos locais adequadas para o funcionário .
O FUNCIONÁRIO RECEBE PEDIDOS DE TRABALHO OU INSTRUÇÕES EM CASA, MAS FALTAMENTE EM RELAÇÃO AOS OUTROS.
Se um funcionário recebe ordens de serviço ou instruções em casa no PA, mas se reporta fisicamente a outros sites de negócios diariamente, semanalmente ou mensalmente, use o endereço residencial do funcionário para determinar as informações de retenção de impostos locais apropriadas para o funcionário.
Empresas com vários locais de local de trabalho em todo o estado podem arquivar e remeter todas as retenções de Imposto de Renda Recebidas (EIT) locais para um único coletor de impostos local. No entanto, existem implicações importantes associadas a isso, incluindo:
Os empregadores que fazem depósitos e remessas combinados são obrigados a apresentar e remeter eletronicamente e mensalmente, em vez de trimestralmente. A opção de fazer registros e remessas combinadas não se aplica ao imposto sobre serviços locais (LST). Portanto, o empregador ainda pode ser obrigado a fazer remessas separadas para vários coletores LST.
Para exercer a opção de fazer registros e remessas combinadas, siga as etapas descritas abaixo:
Registre sua empresa com cada coletor de impostos local para cada um dos locais de seu local de trabalho. Entre em contato com um dos coletores de impostos locais com os quais você se registrou para solicitar que eles atuem como seu único cobrador de impostos local e aceite todas as remessas locais do Imposto de Renda Recebido (EIT) para todos os locais de seu local de trabalho. Notifique todos os outros coletores de impostos locais com os quais você se registrou que estará enviando a um único coletor de impostos local, preenchendo e enviando o formulário de Intenção de arquivar devoluções combinadas e fazer pagamentos combinados.
EMPREGADOS QUE VIVEM E TRABALHAM NA FILADÉLFIA.
Os empregadores são obrigados a reter a taxa de residente da Filadélfia para funcionários que moram e trabalham na Filadélfia. As remessas são feitas diretamente ao Departamento de Receita.
EMPREGADOS QUE TRABALHAM NA FILADÉLFIA, MAS VIVEM FORA DA FILADÉLFIA.
Os empregadores são obrigados a reter a taxa de não-residentes da Filadélfia para funcionários que trabalham na Filadélfia, mas moram fora da Filadélfia. As remessas são feitas diretamente ao Departamento de Receita.
EMPREGADOS QUE VIVEM EM FILADÉLFIA, MAS TRABALHAM EM PA fora DE FILADÉLFIA.
Ato 32 não se aplica. Os empregadores são obrigados a reter a taxa de residente da Filadélfia para os funcionários que moram na Filadélfia, mas trabalham fora da Filadélfia. As remessas são feitas diretamente ao Departamento de Receita.
Como empregador, você deve registrar sua empresa em cada coletor de impostos local para a (s) localização (ões) do seu local de trabalho. Exemplos de sites de negócios incluem, mas não se limitam a fábricas, depósitos, escritórios e residências de funcionários domiciliares.
Você não precisa registrar sua empresa com os coletores de impostos locais para os municípios de origem de seus funcionários, a menos que você tenha funcionários que trabalhem em casa, estabelecendo locais adicionais no local de trabalho.
As remessas trimestrais e as remessas são devidas no prazo de 30 dias após o final de cada trimestre do calendário. No entanto, os empregadores com vários locais de trabalho que optaram por remeter a um único coletor de impostos local devem apresentar e remeter mensalmente.
Se a alíquota combinada do Imposto Local sobre Serviços Locais do município e distrito for superior a US $ 10, os empregadores devem reter o imposto com base no número de períodos anuais de pagamento e são proibidos de reter o imposto em um pagamento único. No entanto, se a taxa combinada de LST for de US $ 10 ou menos, ela poderá ser retida de uma só vez do primeiro cheque de pagamento do ano.
Cada subdivisão política que impõe uma LST a uma taxa superior a US $ 10 é necessária para isentar as pessoas cuja renda total e os lucros líquidos auferidos de todas as fontes dentro da subdivisão política sejam inferiores a US $ 12.000 no ano civil em que a LST é cobrada. O distrito escolar do município em que um local de trabalho está localizado pode ou não cobrar um LST. Em caso afirmativo, a isenção de renda fornecida pode diferir do município e pode variar de US $ 0 a US $ 11.999. “Renda de todas as fontes” é definida como a mesma renda auferida e “lucro líquido” que são usados para determinar o imposto de renda local ganho. Para mais informações, consulte o Requerimento de Isenção do Imposto sobre Serviços Locais e o Pedido de Reembolso do Imposto sobre Serviços Locais.
Se a renda do empregado principal for superior a US $ 12.000,00 ou o coletor de impostos do município informar o empregador que a renda do empregado atingiu US $ 12.000, os empregadores “reiniciam” a retenção do LST retendo: (1) um imposto fixo de “catch-up” igual ao montante do imposto que não foi retido do empregado como resultado da isenção; e (2) o mesmo valor por período processado na folha de pagamento que é retido de outros empregados. Exceto para monitoramento quando um funcionário que apresentou um certificado de isenção ganha mais de US $ 12.000, a intenção da alteração é que os empregadores não são responsáveis por investigar isenções, monitorar a elegibilidade à isenção de impostos ou isentar um funcionário do imposto.
O local de trabalho principal é determinado no dia em que o contribuinte fica sujeito ao imposto durante o período da folha de pagamento, se o imposto for cobrado em mais de US $ 10. Se o imposto for cobrado em US $ 10 ou menos, é o primeiro local de emprego durante o ano civil com base nas seguintes prioridades (listadas em ordem):
O município onde o empregado mantém seu cargo principal ou está empregado principalmente; O município onde o empregado vive e trabalha se o município cobrar o imposto local sobre serviços; O município onde o empregado trabalha e é o mais próximo de sua residência se esse município impuser o imposto.
Pa local ganhou opções de estoque de imposto de renda
Assunto: opções de ações não qualificadas.
Data: Sex, 06 Jul 2001.
Isso é em relação aos empregadores multiestaduais. Existe um imposto específico no nível estadual quando um funcionário exerce a opção de ações não qualificadas. Por exemplo: se um empregado recebesse ou comprasse ações enquanto morasse em Nova York, mas não o exercesse até 3 anos depois e o empregado estivesse morando na Pensilvânia, então existe algum tipo de imposto imposto pelo estado de Nova York e / ou Pensilvânia?
Data: qua, 25 de julho de 2001.
O exercício de opções de ações não qualificadas resulta em salários tributáveis para relatórios de impostos estaduais.
As regras para as opções concedidas em Nova York são especialmente complexas, mas são mais bem definidas do que para a maioria dos estados. Desculpe, mas não posso fornecer todos os detalhes em um FAQ. Sua empresa tem uma empresa de CPA com a qual você pode consultar?
Alguns dos rendimentos serão tributados em Nova York como salários auferidos em Nova York. A renda também será tributada na Pensilvânia como receita recebida por um residente da Pensilvânia. Quando a renda é tributada por dois estados, geralmente há um crédito fiscal estadual disponível para eliminar o imposto duplo.
Pa local ganhou opções de estoque de imposto de renda
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Nas decisões de interesse dos residentes da Pensilvânia que têm opções de compra de ações e de seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos afirmando que os municípios da Pensilvânia não podem tributar ganhos em opções de ações como "renda auferida". Ver Newbrey v. Township and School District of Upper Saint Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwthth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwthth, No. 1133 C. D. 1997, apresentado em 20 de fevereiro de 1998). O município do Monte. O Líbano solicitou que a Suprema Corte da Pensilvânia revise o caso Marchlen. A Suprema Corte tem poder discricionário para ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram imposto de renda nos três anos fiscais mais recentes (na maioria dos municípios) e / ou empregadores que retiveram imposto de renda sobre exercícios de opção durante esse período devem considerar reembolsos o mais rapidamente possível. A ordenança de cada município pode ser diferente e deve ser revisada especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, aplicando sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.215 (Pa. Cmwlth. 1995), sustentava que ganhos no exercício de uma ação não qualificada opção são renda de investimento e não renda auferida, conforme definido no Ato de Ativação Fiscal Local da Pensilvânia, conforme alterado, 53 PS 6901, e segs. (o "LTEA"). A Corte fundamentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão fosse compensatória, não há nenhum valor ganho na outorga para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu subseqüentes aumentos no valor das opções às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações executadas pelos oponentes. Newbrey acrescenta a interessante reviravolta que, desde que o Upper St. Clair apresentou os mesmos argumentos sem sucesso à Corte dois anos antes em Pugliese, a Commonwealth Court determinou que o Alto St. Clair deveria pagar uma parte do custo de apelação da Newbrey.
Na prática, essas decisões mudam o campo de atuação dos residentes da Pensilvânia que possuem opções de ações. Anteriormente, os opositores que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham disposições desqualificadoras de opções de ações de incentivo foram confrontados com a escolha de pagar o imposto sobre rendimentos auferido aos seus municípios ou resistir às avaliações que certamente seriam seguidas, uma vez que o ganho deve ser declarado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e informações sobre imposto de renda estadual estão ou podem ser disponibilizadas ao coletor de impostos municipal. A maioria dos opositores optou por pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade em todo o estado (supondo que a Suprema Corte da Pensilvânia permita que eles permaneçam), um participante não tem renda como definida no LTEA e, portanto, nenhum imposto de renda municipais. Se a municipalidade tentar a coleta, o locatário pode esperar ter uma certa quantia de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de tributar reside somente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral especificamente permite que suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, municípios, distritos escolares e distritos escolares exclua o próprio estado) impostos. A delegação de poder tributário é geralmente através do LTEA. O LTEA permite que as subdivisões políticas imponham, entre outras coisas, um imposto não superior a 1% (dividido entre subdivisões sobrepostas, como uma cidade e um distrito escolar) sobre "renda auferida". Outras limitações aplicam-se a Filadélfia e a certos municípios de "regra de origem". O LTEA define renda auferida da seguinte forma: ". [S] alarmes, salários, comissões, bônus, pagamentos de incentivo, taxas, gorjetas e outras compensações recebidas por uma pessoa pelos serviços prestados, seja em dinheiro ou em propriedade".
A linguagem introdutória à parte do imposto de renda ganho do LTEA declara: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre rendimentos de ganho e lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alteradas ou modificadas por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda obtida no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins fiscais da Pensilvânia ou federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Já que o LTEA estava em vigor por muitos anos antes do instituído imposto de renda atual, ou seja, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do Artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto o LTEA quanto o imposto de renda estadual foram adotados muitos anos depois da Seção 61 do Internal Revenue Code, não é de surpreender que o tempo e o processo político tenham deixado inconsistências entre as definições estatutárias.
Substancialmente todos os municípios da Pensilvânia têm leis que cobram impostos sobre a renda auferida. Essas portarias também exigem a apresentação de informações por residentes e a retenção de impostos pelos empregadores que operam no município. Se o empregador não operar no município, o empregado deve pagar diretamente o imposto de renda ganho. Os municípios têm tradicionalmente assumido a posição de que a renda recebida inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a ponto de redigir leis para especificamente incluir ganhos em opções como renda auferida.
Mt. O Líbano e o Alto St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as regras federais e estaduais de imposto de renda tratam os ganhos de opções como lucro tributável e (2) as opções foram concedidas para fornecer compensação ao oponente pelos serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal de Commonwealth determinou que, mesmo se as opções fossem concedidas como compensação, um ponto sobre o qual elas não eram aplicáveis, as opções não tinham valor quando concedidas. Aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuíveis não aos serviços prestados pelos oponentes mas, em vez disso, pelas forças de mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que o LTEA não capacita especificamente os municípios a tributar os ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar os ganhos de opções. Esse resultado se aplica mesmo que as ordenanças operacionais pretendam taxar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, na opinião do Tribunal Commonwealth, os municípios não podem estender a definição de renda auferida além daquela estabelecida na LTEA, seja pela política de administração fiscal ou por decreto. O poder de tributar será estritamente interpretado.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Como os oponentes com ganhos significativos devem estar entre os menores constituintes da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação de ganhos em opções de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, só pode ter aplicação prospectiva.
Existe uma janela de oportunidade para os que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada decreto municipal tem algum tipo de procedimento de reembolso. Os procedimentos e horários podem variar de ordenanças para ordenanças. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Dessa forma, se um participante optou por exercer opções nos últimos três anos e pagou ou teve imposto de renda retido, um pedido de reembolso deve ser feito imediatamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até que o Supremo Tribunal decida em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que a restituição seria concedida se o Supremo Tribunal decidir pelo contribuinte, e o pedido de reembolso seria retirado se o Supremo Tribunal decidisse pelos municípios. Consequentemente, se a razão prevalecer, o processo de reembolso deverá ter pouco risco de litígio. Se os casos se mantiverem como decidido e a Assembléia Geral posteriormente alterar a LTEA, a emenda somente poderá ser aplicada a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos se mantiverem, o pedido de reembolso é viável para aqueles que exerceram as opções, não importa que ação seja tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão para reproduzir é concedida desde que Kirkpatrick & amp; O Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso no BenefitsLink com permissão.
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Nas decisões de interesse dos residentes da Pensilvânia que têm opções de compra de ações e de seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos afirmando que os municípios da Pensilvânia não podem tributar ganhos em opções de ações como "renda auferida". Ver Newbrey v. Township and School District of Upper Saint Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwthth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwthth, No. 1133 C. D. 1997, apresentado em 20 de fevereiro de 1998). O município do Monte. O Líbano solicitou que a Suprema Corte da Pensilvânia revise o caso Marchlen. A Suprema Corte tem poder discricionário para ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram imposto de renda nos três anos fiscais mais recentes (na maioria dos municípios) e / ou empregadores que retiveram imposto de renda sobre exercícios de opção durante esse período devem considerar reembolsos o mais rapidamente possível. A ordenança de cada município pode ser diferente e deve ser revisada especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, aplicando sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.215 (Pa. Cmwlth. 1995), sustentava que ganhos no exercício de uma ação não qualificada opção são renda de investimento e não renda auferida, conforme definido no Ato de Ativação Fiscal Local da Pensilvânia, conforme alterado, 53 PS 6901, e segs. (o "LTEA"). A Corte fundamentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão fosse compensatória, não há nenhum valor ganho na outorga para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu subseqüentes aumentos no valor das opções às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações executadas pelos oponentes. Newbrey acrescenta a interessante reviravolta que, desde que o Upper St. Clair apresentou os mesmos argumentos sem sucesso à Corte dois anos antes em Pugliese, a Commonwealth Court determinou que o Alto St. Clair deveria pagar uma parte do custo de apelação da Newbrey.
Na prática, essas decisões mudam o campo de atuação dos residentes da Pensilvânia que possuem opções de ações. Anteriormente, os opositores que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham disposições desqualificadoras de opções de ações de incentivo foram confrontados com a escolha de pagar o imposto sobre rendimentos auferido aos seus municípios ou resistir às avaliações que certamente seriam seguidas, uma vez que o ganho deve ser declarado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e informações sobre imposto de renda estadual estão ou podem ser disponibilizadas ao coletor de impostos municipal. A maioria dos opositores optou por pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade em todo o estado (supondo que a Suprema Corte da Pensilvânia permita que eles permaneçam), um participante não tem renda como definida no LTEA e, portanto, nenhum imposto de renda municipais. Se a municipalidade tentar a coleta, o locatário pode esperar ter uma certa quantia de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de tributar reside somente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral permite especificamente que suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, municípios, distritos escolares e distritos escolares exclua o próprio estado) impostos. A delegação de poder tributário é geralmente através do LTEA. O LTEA permite que as subdivisões políticas imponham, entre outras coisas, um imposto não superior a 1% (dividido entre subdivisões sobrepostas, como uma cidade e um distrito escolar) sobre "renda auferida". Outras limitações aplicam-se a Filadélfia e a certos municípios de "regra de origem". O LTEA define renda auferida da seguinte forma: ". [S] alarmes, salários, comissões, bônus, pagamentos de incentivo, taxas, gorjetas e outras compensações recebidas por uma pessoa pelos serviços prestados, seja em dinheiro ou em propriedade".
A linguagem introdutória à parte do imposto de renda ganho do LTEA declara: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre rendimentos de ganho e lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alteradas ou modificadas por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda obtida no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins fiscais da Pensilvânia ou federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Já que o LTEA estava em vigor por muitos anos antes do instituído imposto de renda atual, ou seja, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do Artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto o LTEA quanto o imposto de renda estadual foram adotados muitos anos depois da Seção 61 do Internal Revenue Code, não é de surpreender que o tempo e o processo político tenham deixado inconsistências entre as definições estatutárias.
Substancialmente todos os municípios da Pensilvânia têm leis que cobram impostos sobre a renda auferida. Essas portarias também exigem a apresentação de informações por residentes e a retenção de impostos pelos empregadores que operam no município. Se o empregador não operar no município, o empregado deve pagar diretamente o imposto de renda ganho. Os municípios têm tradicionalmente assumido a posição de que a renda recebida inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a ponto de redigir leis para especificamente incluir ganhos em opções como renda auferida.
Mt. O Líbano e o Alto St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as regras federais e estaduais de imposto de renda tratam os ganhos de opções como lucro tributável e (2) as opções foram concedidas para fornecer compensação ao oponente pelos serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal de Commonwealth determinou que, mesmo se as opções fossem concedidas como compensação, um ponto sobre o qual elas não eram aplicáveis, as opções não tinham valor quando concedidas. Aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuíveis não aos serviços prestados pelos oponentes mas, em vez disso, pelas forças de mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que o LTEA não capacita especificamente os municípios a tributar os ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar os ganhos de opções. Esse resultado se aplica mesmo que as ordenanças operacionais pretendam taxar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, na opinião do Tribunal Commonwealth, os municípios não podem estender a definição de renda auferida além daquela estabelecida na LTEA, seja pela política de administração fiscal ou por decreto. O poder de tributar será estritamente interpretado.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Como os oponentes com ganhos significativos devem estar entre os menores constituintes da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação de ganhos em opções de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, só pode ter aplicação prospectiva.
Existe uma janela de oportunidade para os que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada decreto municipal tem algum tipo de procedimento de reembolso. Os procedimentos e horários podem variar de ordenanças para ordenanças. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Dessa forma, se um participante optou por exercer opções nos últimos três anos e pagou ou teve imposto de renda retido, um pedido de reembolso deve ser feito prontamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até que o Supremo Tribunal decida em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que a restituição seria concedida se o Supremo Tribunal decidir pelo contribuinte, e o pedido de reembolso seria retirado se o Supremo Tribunal decidisse pelos municípios. Consequentemente, se a razão prevalecer, o processo de reembolso deverá ter pouco risco de litígio. Se os casos se mantiverem como decidido e a Assembléia Geral posteriormente alterar a LTEA, a emenda somente poderá ser aplicada a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos se mantiverem, o pedido de reembolso é viável para aqueles que exerceram as opções, não importa que ação seja tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão para reproduzir é concedida desde que Kirkpatrick & amp; O Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso no BenefitsLink com permissão.
Renda de Opção de Compra de Ações Sujeita ao Imposto de Renda Recebido pelas Subdivisões Políticas da Pensilvânia.
Os residentes da Pensilvânia que exercerem opções de compra de ações emitidas por seu empregador podem estar sujeitos ao imposto de renda local auferido sobre a renda realizada quando tais opções de ações forem exercidas, com base em uma decisão recente da Suprema Corte da Pensilvânia.
Em Marchlen v. Township do Monte. Líbano, a Suprema Corte da Pensilvânia em 22 de fevereiro de 2000 reverteu a decisão do Tribunal de Commonwealth e considerou que a definição de "rendimentos auferidos" de acordo com a lei de habilitação tributária local (53 P. S. 6901 e seguintes), que autoriza os municípios da Pensilvânia a impor imposto de renda aos contribuintes. salários, salários e outros ganhos, inclui o & quot; spread & quot; entre os recursos realizados no exercÃcio de opções de compra nà £ o qualificadas e o preço de exercÃcio de tais opções, e que, consequentemente, um municÃpio pode impor seu imposto de renda sobre o valor de tal "spread".
No caso perante o Tribunal, o contribuinte, um empregado da Aluminium Company of America (Alcoa), realizou & quot; spread & quot; lucro de US $ 58.812,44 mediante o exercício de 1.100 opções de ações não qualificadas que ele havia recebido como participante do plano de opção de compra de ações da Alcoa para funcionários. Tais rendimentos, de acordo com o Tribunal, estavam sujeitos ao município do Monte. Líbano 1% ganhou imposto de renda.
O Tribunal, em seu parecer, afirma que o valor das opções de ações quando elas são concedidas é "puramente especulativo". e, portanto, não tributável na data da concessão. A Corte continua afirmando que, mesmo quando o valor justo de mercado das ações subjacentes excede o preço de exercício das opções (ou seja, as opções são "no dinheiro"), o valor das opções continua a ser especulativo e não é "prontamente determin�vel" at� a op�o ser exercida, ponto em que & quot; spread & quot; a renda fica sujeita ao imposto de renda local.
A decisão do Tribunal deixa sem resposta uma série de questões relativas à aplicação dos impostos municipais sobre o rendimento do rendimento das acções e levanta questões importantes relacionadas com a aplicação do imposto sobre o rendimento das pessoas na Pensilvânia ao rendimento das opções de acções.
Se uma opção no momento da concessão ou em qualquer momento antes do exercício tiver um "prontamente determinável" Como as opções são negociadas publicamente ou estão sujeitas a avaliação com base em outra metodologia de avaliação aceita, esse valor estaria sujeito ao imposto de renda local nesse momento, mesmo que as opções não tivessem sido exercidas?
É o & quot; spread & quot; entre o valor justo de mercado das ações subjacentes e o preço de exercício de uma opção de compra de ações de incentivo sujeita ao imposto de renda local quando a opção de ações de incentivo é exercida, apesar de que tais opções de "spread" geralmente não está sujeito ao imposto de renda federal após o exercício?
Na medida em que um empregador é obrigado a reter o imposto sobre o rendimento local ganho de uma indemnização a pagar a um empregado, a obrigação de retenção se estende à compensação sob a forma do "spread"; entre o valor justo de mercado das ações subjacentes das ações na data de exercício da opção e o preço de exercício da opção? Não importa que o & quot; spread & quot; a renda não está na forma de dinheiro e, portanto, qualquer retenção teria que ser feita a partir da compensação em dinheiro de um empregado?
Os contribuintes estão sujeitos a juros e multas por não pagar o imposto de renda local sobre o seu spread & quot; spread & quot; renda para 1999 e outros anos abertos? Os empregadores estão sujeitos a penalidades por não reterem tais rendimentos?
Os impostos sobre rendimentos ganhos pela Cidade da Filadélfia e pelo Distrito Escolar de Pittsburgh, que têm diferentes estatutos de habilitação, aplicam-se ao estatuto de “spread”; mediante o exercício de uma opção de compra pelo contribuinte?
A decisão do Tribunal suscita preocupações semelhantes no que diz respeito à aplicação do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares na Pensilvânia ao "spread" entre o valor justo de mercado das ações subjacentes e o preço de exercício das opções de ações de incentivo, dado que a definição de & quot; remuneração & quot; para fins de imposto de renda pessoal da Pensilvânia é semelhante em parte relevante para a definição de "renda auferida" na lei de habilitação tributária local. É certamente discutível que o & quot; spread & quot; a receita associada ao exercício de opções de ações de incentivo pode resultar em responsabilidade tributária para o contribuinte que exerce tais opções, bem como obrigações de imposto retido na fonte para os empregadores.
Aguardando alguma ação judicial ou legislativa esclarecendo estas questões, os empregados que exercem opções de ações não qualificadas devem rever cuidadosamente quaisquer leis relevantes do imposto de renda municipais para determinar se o “spread” é a renda realizada mediante o exercício de tais opções está sujeita ao imposto de renda local.
Deve-se considerar a possibilidade de apresentar retornos alterados para anos abertos (limitados a 1997, 1998 e 1999 na maioria dos casos) para evitar a acumulação de juros e multas adicionais. Os empregadores que estão sujeitos a obrigações de retenção com relação a tal receita devem, da mesma forma, considerar o arquivamento de devoluções corrigidas e remeter o imposto de renda local ganho com respeito a tal renda auferida, embora o fato de não ter retido antes da decisão do Supremo Tribunal. consistente com decisões de primeira instância neste caso deve mitigar qualquer tentativa de um município de impor penalidades.
Dado que a decisão Marchlen envolve apenas opções de ações não qualificadas, parece ser razoável, neste momento, tanto para os empregadores como para os empregados continuarem a tratar a opção "spread"; renda obtida mediante o exercício de opções de ações de incentivo como não estando sujeita ao imposto de renda pessoal da Pensilvânia ou ao imposto de renda municipais, reconhecendo, no entanto, que os coletores de impostos locais e o Departamento de Receita podem concluir o contrário no futuro.
S. Howard Kline é acionista do escritório de advocacia Buchanan Ingersoll e é membro do Employee Benefits Group de sua seção fiscal. Ele pode ser alcançado em 412-562-1576 ou por e-mail em [email & # 160; protected].
O Grupo Fiscal da Buchanan Ingersoll presta consultoria a entidades de capital aberto e privadas, indivíduos e famílias abastadas e executivos-chave em uma gama completa de questões tributárias, de benefícios aos empregados e de resolução de disputas nos níveis federal, estadual e local. Também assessoramos clientes nas áreas de preservação de patrimônio e planejamento de sucessão empresarial. Para obter mais informações, entre em contato com o presidente do Grupo de Impostos, Francis A. Muracca, II, no número 412-562-3950 ou por e-mail em [email & # 160; protected].
Perguntas frequentes sobre imposto retido na fonte local.
Para se conectar ao Centro do Governador para Serviços do Governo Local (GCLGS) por telefone, ligue para 888.223.6837.
Para determinar as taxas do EIT, os códigos PSD e as informações de contato do coletor / cobrador de impostos, use o aplicativo de pesquisa de endereço seguindo as instruções contidas no Guia para usar o aplicativo de pesquisa de endereço.
A Taxa de Imposto sobre o Rendimento de Pessoas (EIT) local de um empregado é determinada comparando a Taxa de EIT Residente Total do funcionário (para o município em que o trabalhador reside) com a Taxa de EIT de Local de Trabalho Não Residente (para o município em que o empregado trabalha). A taxa aplicável do IET devida e a reter é sempre a mais alta das duas taxas.
Os códigos do PSD (subdivisão política) são números de seis dígitos que identificam cada município na Pensilvânia. Os Códigos PSD desempenham um papel integral na assistência aos empregadores e aos Agentes Fiscais para remeter e distribuir a quantia correta de Imposto de Renda Recebido local para as jurisdições tributárias apropriadas. Os funcionários devem preencher um Formulário de Certificação de Residência após a contratação e fornecer uma notificação de mudança de nome ou endereço. Códigos PSD são um componente necessário das informações necessárias para serem fornecidas neste formulário.
EMPREGADOS QUE VIVEM E TRABALHAM EM PA?
Como empregador, você deve preencher o Formulário de Certificação de Residência para cada funcionário, a fim de comparar a “Taxa de EIT Residente Total” (para o município em que o funcionário reside) com a Taxa de EIT de Local de Trabalho Não Residente (para o município). em que o empregado trabalha). Você é obrigado a reter a mais alta das duas taxas do EIT, bem como o Imposto sobre Serviços Locais (LST), e fazer remessas ao (s) coletor (es) fiscal (ais) local (ais) para a (s) localização (ões) do local de trabalho. Siga as etapas descritas na página Requisitos de imposto de renda para empregadores para obter mais informações.
FUNCIONÁRIOS QUE VIVEM EM PA, MAS TRABALHAM FISICAMENTE FORA DA AP?
Como empregador de fora do estado, você NÃO é obrigado a preencher o Formulário de Certificação de Residência ou reter o Imposto de Renda Recebido local (EIT) para um funcionário residente da PA. No entanto, o funcionário residente da AP ainda estará sujeito e deverá a "Taxa Residente Total do EIT" com base em seu município natal da AP. Portanto, como empregador de fora do estado, você pode reter a “Taxa de EIT Total de Residentes” como uma cortesia ao funcionário residente da AP e fazer remessas ao coletor de impostos local para o município sede da AP. Se você optar por não reter e remeter, notifique seu funcionário residente do AP de que eles serão responsáveis por fazer os pagamentos estimados trimestrais por conta própria diretamente ao coletor de impostos local para seu município de origem.
FUNCIONÁRIOS QUE TRABALHAM NO PA, MAS VIVEM FORA DO PA?
Como empregador, você deve preencher o Formulário de Certificação de Residência para cada funcionário. Para um funcionário que vive fora do estado, o "Código PSD Residente" será 880000 e a "Taxa Residente Total do EIT" será 0%. O funcionário residente fora do estado ainda estará sujeito e deverá a "Taxa de EIT de não-residente no local de trabalho", bem como o imposto sobre serviços locais (LST), com base no município do local de trabalho da PA. É necessário que você faça remessas para o (s) coletor (es) tributário (s) local (is) para a (s) localização (ões) do local de trabalho. Siga as etapas descritas na página Requisitos de imposto de renda local para empregadores para obter mais informações.
Escolha um dos três cenários a seguir que melhor descrevem o ambiente de trabalho do funcionário:
EMPREGADO TEMPORARIAMENTE TRABALHANDO NA FACILIDADE DE PA.
Se um funcionário estiver trabalhando temporariamente em uma instalação de PA por um período de tempo que englobe um "trimestre de relatório", use o endereço do local da instalação de PA para determinar as informações apropriadas de retenção de impostos locais para o funcionário.
EMPREGADO “FLOATS” OU É TRANSFERIDO ENTRE SITES DE NEGÓCIOS.
Se um funcionário individual “flutua” ou é transferido diariamente, semanalmente ou mensalmente entre sites de negócios, mas o empregador tem um local central de negócios no PA, use o endereço de localização central do PA do empregador para determinar as informações de retenção de impostos locais adequadas para o funcionário .
O FUNCIONÁRIO RECEBE PEDIDOS DE TRABALHO OU INSTRUÇÕES EM CASA, MAS FALTAMENTE EM RELAÇÃO AOS OUTROS.
Se um funcionário recebe ordens de serviço ou instruções em casa no PA, mas se reporta fisicamente a outros sites de negócios diariamente, semanalmente ou mensalmente, use o endereço residencial do funcionário para determinar as informações de retenção de impostos locais apropriadas para o funcionário.
Empresas com vários locais de local de trabalho em todo o estado podem arquivar e remeter todas as retenções de Imposto de Renda Recebidas (EIT) locais para um único coletor de impostos local. No entanto, existem implicações importantes associadas a isso, incluindo:
Os empregadores que fazem depósitos e remessas combinados são obrigados a apresentar e remeter eletronicamente e mensalmente, em vez de trimestralmente. A opção de fazer registros e remessas combinadas não se aplica ao imposto sobre serviços locais (LST). Portanto, o empregador ainda pode ser obrigado a fazer remessas separadas para vários coletores LST.
Para exercer a opção de fazer registros e remessas combinadas, siga as etapas descritas abaixo:
Registre sua empresa com cada coletor de impostos local para cada um dos locais de seu local de trabalho. Entre em contato com um dos coletores de impostos locais com os quais você se registrou para solicitar que eles atuem como seu único cobrador de impostos local e aceite todas as remessas locais do Imposto de Renda Recebido (EIT) para todos os locais de seu local de trabalho. Notifique todos os outros coletores de impostos locais com os quais você se registrou que estará enviando a um único coletor de impostos local, preenchendo e enviando o formulário de Intenção de arquivar devoluções combinadas e fazer pagamentos combinados.
EMPREGADOS QUE VIVEM E TRABALHAM NA FILADÉLFIA.
Os empregadores são obrigados a reter a taxa de residente da Filadélfia para funcionários que moram e trabalham na Filadélfia. As remessas são feitas diretamente ao Departamento de Receita.
EMPREGADOS QUE TRABALHAM NA FILADÉLFIA, MAS VIVEM FORA DA FILADÉLFIA.
Os empregadores são obrigados a reter a taxa de não-residentes da Filadélfia para funcionários que trabalham na Filadélfia, mas moram fora da Filadélfia. As remessas são feitas diretamente ao Departamento de Receita.
EMPREGADOS QUE VIVEM EM FILADÉLFIA, MAS TRABALHAM EM PA fora DE FILADÉLFIA.
Ato 32 não se aplica. Os empregadores são obrigados a reter a taxa de residente da Filadélfia para os funcionários que moram na Filadélfia, mas trabalham fora da Filadélfia. As remessas são feitas diretamente ao Departamento de Receita.
Como empregador, você deve registrar sua empresa em cada coletor de impostos local para a (s) localização (ões) do seu local de trabalho. Exemplos de sites de negócios incluem, mas não se limitam a fábricas, depósitos, escritórios e residências de funcionários domiciliares.
Você não precisa registrar sua empresa com os coletores de impostos locais para os municípios de origem de seus funcionários, a menos que você tenha funcionários que trabalhem em casa, estabelecendo locais adicionais no local de trabalho.
As remessas trimestrais e as remessas são devidas no prazo de 30 dias após o final de cada trimestre do calendário. No entanto, os empregadores com vários locais de trabalho que optaram por remeter a um único coletor de impostos local devem apresentar e remeter mensalmente.
Se a alíquota combinada do Imposto Local sobre Serviços Locais do município e distrito for superior a US $ 10, os empregadores devem reter o imposto com base no número de períodos anuais de pagamento e são proibidos de reter o imposto em um pagamento único. No entanto, se a taxa combinada de LST for de US $ 10 ou menos, ela poderá ser retida de uma só vez do primeiro cheque de pagamento do ano.
Cada subdivisão política que impõe uma LST a uma taxa superior a US $ 10 é necessária para isentar as pessoas cuja renda total e os lucros líquidos auferidos de todas as fontes dentro da subdivisão política sejam inferiores a US $ 12.000 no ano civil em que a LST é cobrada. O distrito escolar do município em que um local de trabalho está localizado pode ou não cobrar um LST. Em caso afirmativo, a isenção de renda fornecida pode diferir do município e pode variar de US $ 0 a US $ 11.999. “Renda de todas as fontes” é definida como a mesma renda auferida e “lucro líquido” que são usados para determinar o imposto de renda local ganho. Para mais informações, consulte o Requerimento de Isenção do Imposto sobre Serviços Locais e o Pedido de Reembolso do Imposto sobre Serviços Locais.
Se a renda do empregado principal for superior a US $ 12.000,00 ou o coletor de impostos do município informar o empregador que a renda do empregado atingiu US $ 12.000, os empregadores “reiniciam” a retenção do LST retendo: (1) um imposto fixo de “catch-up” igual ao montante do imposto que não foi retido do empregado como resultado da isenção; e (2) o mesmo valor por período processado na folha de pagamento que é retido de outros empregados. Exceto para monitoramento quando um funcionário que apresentou um certificado de isenção ganha mais de US $ 12.000, a intenção da alteração é que os empregadores não são responsáveis por investigar isenções, monitorar a elegibilidade à isenção de impostos ou isentar um funcionário do imposto.
O local de trabalho principal é determinado no dia em que o contribuinte fica sujeito ao imposto durante o período da folha de pagamento, se o imposto for cobrado em mais de US $ 10. Se o imposto for cobrado em US $ 10 ou menos, é o primeiro local de emprego durante o ano civil com base nas seguintes prioridades (listadas em ordem):
O município onde o empregado mantém seu cargo principal ou está empregado principalmente; O município onde o empregado vive e trabalha se o município cobrar o imposto local sobre serviços; O município onde o empregado trabalha e é o mais próximo de sua residência se esse município impuser o imposto.
Pa local ganhou opções de estoque de imposto de renda
Assunto: opções de ações não qualificadas.
Data: Sex, 06 Jul 2001.
Isso é em relação aos empregadores multiestaduais. Existe um imposto específico no nível estadual quando um funcionário exerce a opção de ações não qualificadas. Por exemplo: se um empregado recebesse ou comprasse ações enquanto morasse em Nova York, mas não o exercesse até 3 anos depois e o empregado estivesse morando na Pensilvânia, então existe algum tipo de imposto imposto pelo estado de Nova York e / ou Pensilvânia?
Data: qua, 25 de julho de 2001.
O exercício de opções de ações não qualificadas resulta em salários tributáveis para relatórios de impostos estaduais.
As regras para as opções concedidas em Nova York são especialmente complexas, mas são mais bem definidas do que para a maioria dos estados. Desculpe, mas não posso fornecer todos os detalhes em um FAQ. Sua empresa tem uma empresa de CPA com a qual você pode consultar?
Alguns dos rendimentos serão tributados em Nova York como salários auferidos em Nova York. A renda também será tributada na Pensilvânia como receita recebida por um residente da Pensilvânia. Quando a renda é tributada por dois estados, geralmente há um crédito fiscal estadual disponível para eliminar o imposto duplo.
Pa local ganhou opções de estoque de imposto de renda
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Nas decisões de interesse dos residentes da Pensilvânia que têm opções de compra de ações e de seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos afirmando que os municípios da Pensilvânia não podem tributar ganhos em opções de ações como "renda auferida". Ver Newbrey v. Township and School District of Upper Saint Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwthth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwthth, No. 1133 C. D. 1997, apresentado em 20 de fevereiro de 1998). O município do Monte. O Líbano solicitou que a Suprema Corte da Pensilvânia revise o caso Marchlen. A Suprema Corte tem poder discricionário para ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram imposto de renda nos três anos fiscais mais recentes (na maioria dos municípios) e / ou empregadores que retiveram imposto de renda sobre exercícios de opção durante esse período devem considerar reembolsos o mais rapidamente possível. A ordenança de cada município pode ser diferente e deve ser revisada especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, aplicando sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.215 (Pa. Cmwlth. 1995), sustentava que ganhos no exercício de uma ação não qualificada opção são renda de investimento e não renda auferida, conforme definido no Ato de Ativação Fiscal Local da Pensilvânia, conforme alterado, 53 PS 6901, e segs. (o "LTEA"). A Corte fundamentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão fosse compensatória, não há nenhum valor ganho na outorga para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu subseqüentes aumentos no valor das opções às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações executadas pelos oponentes. Newbrey acrescenta a interessante reviravolta que, desde que o Upper St. Clair apresentou os mesmos argumentos sem sucesso à Corte dois anos antes em Pugliese, a Commonwealth Court determinou que o Alto St. Clair deveria pagar uma parte do custo de apelação da Newbrey.
Na prática, essas decisões mudam o campo de atuação dos residentes da Pensilvânia que possuem opções de ações. Anteriormente, os opositores que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham disposições desqualificadoras de opções de ações de incentivo foram confrontados com a escolha de pagar o imposto sobre rendimentos auferido aos seus municípios ou resistir às avaliações que certamente seriam seguidas, uma vez que o ganho deve ser declarado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e informações sobre imposto de renda estadual estão ou podem ser disponibilizadas ao coletor de impostos municipal. A maioria dos opositores optou por pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade em todo o estado (supondo que a Suprema Corte da Pensilvânia permita que eles permaneçam), um participante não tem renda como definida no LTEA e, portanto, nenhum imposto de renda municipais. Se a municipalidade tentar a coleta, o locatário pode esperar ter uma certa quantia de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de tributar reside somente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral especificamente permite que suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, municípios, distritos escolares e distritos escolares exclua o próprio estado) impostos. A delegação de poder tributário é geralmente através do LTEA. O LTEA permite que as subdivisões políticas imponham, entre outras coisas, um imposto não superior a 1% (dividido entre subdivisões sobrepostas, como uma cidade e um distrito escolar) sobre "renda auferida". Outras limitações aplicam-se a Filadélfia e a certos municípios de "regra de origem". O LTEA define renda auferida da seguinte forma: ". [S] alarmes, salários, comissões, bônus, pagamentos de incentivo, taxas, gorjetas e outras compensações recebidas por uma pessoa pelos serviços prestados, seja em dinheiro ou em propriedade".
A linguagem introdutória à parte do imposto de renda ganho do LTEA declara: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre rendimentos de ganho e lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alteradas ou modificadas por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda obtida no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins fiscais da Pensilvânia ou federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Já que o LTEA estava em vigor por muitos anos antes do instituído imposto de renda atual, ou seja, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do Artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto o LTEA quanto o imposto de renda estadual foram adotados muitos anos depois da Seção 61 do Internal Revenue Code, não é de surpreender que o tempo e o processo político tenham deixado inconsistências entre as definições estatutárias.
Substancialmente todos os municípios da Pensilvânia têm leis que cobram impostos sobre a renda auferida. Essas portarias também exigem a apresentação de informações por residentes e a retenção de impostos pelos empregadores que operam no município. Se o empregador não operar no município, o empregado deve pagar diretamente o imposto de renda ganho. Os municípios têm tradicionalmente assumido a posição de que a renda recebida inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a ponto de redigir leis para especificamente incluir ganhos em opções como renda auferida.
Mt. O Líbano e o Alto St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as regras federais e estaduais de imposto de renda tratam os ganhos de opções como lucro tributável e (2) as opções foram concedidas para fornecer compensação ao oponente pelos serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal de Commonwealth determinou que, mesmo se as opções fossem concedidas como compensação, um ponto sobre o qual elas não eram aplicáveis, as opções não tinham valor quando concedidas. Aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuíveis não aos serviços prestados pelos oponentes mas, em vez disso, pelas forças de mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que o LTEA não capacita especificamente os municípios a tributar os ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar os ganhos de opções. Esse resultado se aplica mesmo que as ordenanças operacionais pretendam taxar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, na opinião do Tribunal Commonwealth, os municípios não podem estender a definição de renda auferida além daquela estabelecida na LTEA, seja pela política de administração fiscal ou por decreto. O poder de tributar será estritamente interpretado.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Como os oponentes com ganhos significativos devem estar entre os menores constituintes da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação de ganhos em opções de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, só pode ter aplicação prospectiva.
Existe uma janela de oportunidade para os que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada decreto municipal tem algum tipo de procedimento de reembolso. Os procedimentos e horários podem variar de ordenanças para ordenanças. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Dessa forma, se um participante optou por exercer opções nos últimos três anos e pagou ou teve imposto de renda retido, um pedido de reembolso deve ser feito imediatamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até que o Supremo Tribunal decida em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que a restituição seria concedida se o Supremo Tribunal decidir pelo contribuinte, e o pedido de reembolso seria retirado se o Supremo Tribunal decidisse pelos municípios. Consequentemente, se a razão prevalecer, o processo de reembolso deverá ter pouco risco de litígio. Se os casos se mantiverem como decidido e a Assembléia Geral posteriormente alterar a LTEA, a emenda somente poderá ser aplicada a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos se mantiverem, o pedido de reembolso é viável para aqueles que exerceram as opções, não importa que ação seja tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão para reproduzir é concedida desde que Kirkpatrick & amp; O Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso no BenefitsLink com permissão.
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Nas decisões de interesse dos residentes da Pensilvânia que têm opções de compra de ações e de seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos afirmando que os municípios da Pensilvânia não podem tributar ganhos em opções de ações como "renda auferida". Ver Newbrey v. Township and School District of Upper Saint Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwthth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwthth, No. 1133 C. D. 1997, apresentado em 20 de fevereiro de 1998). O município do Monte. O Líbano solicitou que a Suprema Corte da Pensilvânia revise o caso Marchlen. A Suprema Corte tem poder discricionário para ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram imposto de renda nos três anos fiscais mais recentes (na maioria dos municípios) e / ou empregadores que retiveram imposto de renda sobre exercícios de opção durante esse período devem considerar reembolsos o mais rapidamente possível. A ordenança de cada município pode ser diferente e deve ser revisada especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, aplicando sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.215 (Pa. Cmwlth. 1995), sustentava que ganhos no exercício de uma ação não qualificada opção são renda de investimento e não renda auferida, conforme definido no Ato de Ativação Fiscal Local da Pensilvânia, conforme alterado, 53 PS 6901, e segs. (o "LTEA"). A Corte fundamentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão fosse compensatória, não há nenhum valor ganho na outorga para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu subseqüentes aumentos no valor das opções às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações executadas pelos oponentes. Newbrey acrescenta a interessante reviravolta que, desde que o Upper St. Clair apresentou os mesmos argumentos sem sucesso à Corte dois anos antes em Pugliese, a Commonwealth Court determinou que o Alto St. Clair deveria pagar uma parte do custo de apelação da Newbrey.
Na prática, essas decisões mudam o campo de atuação dos residentes da Pensilvânia que possuem opções de ações. Anteriormente, os opositores que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham disposições desqualificadoras de opções de ações de incentivo foram confrontados com a escolha de pagar o imposto sobre rendimentos auferido aos seus municípios ou resistir às avaliações que certamente seriam seguidas, uma vez que o ganho deve ser declarado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e informações sobre imposto de renda estadual estão ou podem ser disponibilizadas ao coletor de impostos municipal. A maioria dos opositores optou por pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade em todo o estado (supondo que a Suprema Corte da Pensilvânia permita que eles permaneçam), um participante não tem renda como definida no LTEA e, portanto, nenhum imposto de renda municipais. Se a municipalidade tentar a coleta, o locatário pode esperar ter uma certa quantia de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de tributar reside somente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral especificamente permite que suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, municípios, distritos escolares e distritos escolares exclua o próprio estado) impostos. A delegação de poder tributário é geralmente através do LTEA. O LTEA permite que as subdivisões políticas imponham, entre outras coisas, um imposto não superior a 1% (dividido entre subdivisões sobrepostas, como uma cidade e um distrito escolar) sobre "renda auferida". Outras limitações aplicam-se a Filadélfia e a certos municípios de "regra de origem". O LTEA define renda auferida da seguinte forma: ". [S] alarmes, salários, comissões, bônus, pagamentos de incentivo, taxas, gorjetas e outras compensações recebidas por uma pessoa pelos serviços prestados, seja em dinheiro ou em propriedade".
A linguagem introdutória à parte do imposto de renda ganho do LTEA declara: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre rendimentos de ganho e lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alteradas ou modificadas por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda obtida no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins fiscais da Pensilvânia ou federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Já que o LTEA estava em vigor por muitos anos antes do instituído imposto de renda atual, ou seja, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do Artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto o LTEA quanto o imposto de renda estadual foram adotados muitos anos depois da Seção 61 do Internal Revenue Code, não é de surpreender que o tempo e o processo político tenham deixado inconsistências entre as definições estatutárias.
Substancialmente todos os municípios da Pensilvânia têm leis que cobram impostos sobre a renda auferida. Essas portarias também exigem a apresentação de informações por residentes e a retenção de impostos pelos empregadores que operam no município. Se o empregador não operar no município, o empregado deve pagar diretamente o imposto de renda ganho. Os municípios têm tradicionalmente assumido a posição de que a renda recebida inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a ponto de redigir leis para especificamente incluir ganhos em opções como renda auferida.
Mt. O Líbano e o Alto St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as regras federais e estaduais de imposto de renda tratam os ganhos de opções como lucro tributável e (2) as opções foram concedidas para fornecer compensação ao oponente pelos serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal de Commonwealth determinou que, mesmo se as opções fossem concedidas como compensação, um ponto sobre o qual elas não eram aplicáveis, as opções não tinham valor quando concedidas. Aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuíveis não aos serviços prestados pelos oponentes mas, em vez disso, pelas forças de mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que o LTEA não capacita especificamente os municípios a tributar os ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar os ganhos de opções. Esse resultado se aplica mesmo que as ordenanças operacionais pretendam taxar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, na opinião do Tribunal Commonwealth, os municípios não podem estender a definição de renda auferida além daquela estabelecida na LTEA, seja pela política de administração fiscal ou por decreto. O poder de tributar será estritamente interpretado.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Como os oponentes com ganhos significativos devem estar entre os menores constituintes da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação de ganhos em opções de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, só pode ter aplicação prospectiva.
Existe uma janela de oportunidade para os que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada decreto municipal tem algum tipo de procedimento de reembolso. Os procedimentos e horários podem variar de ordenanças para ordenanças. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Dessa forma, se um participante optou por exercer opções nos últimos três anos e pagou ou teve imposto de renda retido, um pedido de reembolso deve ser feito imediatamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até que o Supremo Tribunal decida em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que a restituição seria concedida se o Supremo Tribunal decidir pelo contribuinte, e o pedido de reembolso seria retirado se o Supremo Tribunal decidisse pelos municípios. Consequentemente, se a razão prevalecer, o processo de reembolso deverá ter pouco risco de litígio. Se os casos se mantiverem como decidido e a Assembléia Geral posteriormente alterar a LTEA, a emenda somente poderá ser aplicada a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos se mantiverem, o pedido de reembolso é viável para aqueles que exerceram as opções, não importa que ação seja tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão para reproduzir é concedida desde que Kirkpatrick & amp; O Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso no BenefitsLink com permissão.
Комментарии
Отправить комментарий